Из года в год юридическая практика выявляет все большее число вопросов, связанных с признанием и исполнением на территории Украины иностранных арбитражных решений. Одним из наиболее проблемных аспектов в этом направлении остается признание хозяйственными судами в деле о банкротстве и формировании реестра денежных требований кредиторов по арбитражным решениям. чаще всего проблемы возникают при условии, когда должник входит в стадию банкротства еще до того, как такие арбитражные решения успеют пройти на Украине процедуру признания и исполнения в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция).
В статье рассматривается практика украинских судов в сфере признания и принудительного приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Статья сопровождается мнениями экспертов: “Оценка шансов” – посвящено вероятности успеть пройти процедуру признания иностранного судебного решения и дальше использовать кредитором его в процедуре банкротства должника, а также “Документы в подтверждение” – посвящено доказательству тезиса о том, что для подачи письменного заявления с требованиями к должнику для включения их в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ч. 1 ст. 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», кредитору, требования которого подтверждены арбитражным решением, достаточно подать оригиналы или должным образом удостоверенные копии этого решения и арбитражного соглашения, а также документы, подтверждающие требования к должнику, на основании которых было принято арбитражное решение.
С одной стороны, в руках кредиторов имеются арбитражные решения, которые подлежат принудительному исполнению на территории Украины только после того, как будут признаны и допущены к исполнению соответствующим судом общей юрисдикции. с другой стороны, кредиторы ограничены законодательно установленными сроками предъявления денежных требований к компании, против которой возбуждена процедура банкротства, а потому рискуют остаться ни с чем, если вовремя не заявят свои требования и не будут включены в реестр кредиторов.
Ошибка в интерпретации
Законодатель описанную проблему не урегулировал, а анализ судебной практики свидетельствует о неоднозначном подходе украинских судов к ее решению. Ситуация дополнительно усложняется допускаемым судами неверным толкованием норм украинского права в отношении порядка признания и исполнения на территории Украины иностранных арбитражных решений.
Так, постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 26 октября 2011 года по делу № 21-2/6-08-285 о банкротстве государственного предприятия «Ч» изменено определение Хозяйственного суда Одесской области от 14 сентября 2011 года. этим постановлением суд отказал компании «С» в просьбе о включении в реестр требований кредиторов сумм, присужденных в соответствии с тремя окончательными решениями, принятыми арбитражным трибуналом в г. Лондоне в составе единоличного арбитра. Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», а также Нью-Йоркской конвенции, суд указывает, что необходимым условием для признания и исполнения иностранного арбитражного решения является обращение заинтересованной стороны с ходатайством в украинский суд общей юрисдикции. Между тем Одесский апелляционный хозяйственный суд сделал вывод, что поскольку заявитель не обращался с ходатайством о признании и исполнении трех арбитражных решений в местный хозяйственный суд, то в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией это исключает возможность их признания по делу о банкротстве. Поэтому суд не усматривает оснований для признания денежных требований компании «С» и включения ее в реестр кредиторов.
Очевидно, что изложенный в деле № 21-2/6-08-285 подход не дает ответа на вопрос о возможности признания денежных требований кредиторов по арбитражным решениям, так как изначально основан на ошибочном толковании судом положений ГПК Украины, Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», а также Нью-Йоркской конвенции. Не хозяйственные, а суды общей юрисдикции наделены компетенцией рассматривать вопросы, связанные с признанием и исполнением на территории Украины арбитражных решений.
Сила преюдиции
Интересный, с точки зрения практики, подход к решению этого вопроса применили днепропетровские суды по делу № Б29/117-09 о банкротстве государственного предприятия «П».
Предметом спора по указанному делу, в частности, было признание денежных требований компании «T» к должнику — государственному предприятию «П», подтвержденных решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 10 октября 2007 года АС № 157у/2007. Данное арбитражное решение, как и в предыдущем примере, не было признано и допущено к исполнению украинскими судами.
Хозяйственный суд Днепропетровской области своим определением от 8 декабря 2010 года частично признал денежные требования компании «T». Ссылаясь на статью 35 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, он обосновал свою позицию преюдициальным характером арбитражного решения в отношении установленных в нем фактов.
31 января 2011 года указанное определение было отменено постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда. а еще одним постановлением того же суда от 31 января 2011 года денежные требования компании «T» исключены из реестра кредиторов государственного предприятия «П».
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд ссылался на позицию Высшего хозяйственного суда Украины, изложенную в постановлении от 25 июня 2003 года по делу № Б-145/2-31. в соответствии с ней все требования кредиторов, независимо от того, принято ли по ним решение юрисдикционных органов, признаны ли они в претензионном порядке, обжалуются должником или нет, подлежат установлению (признанию) судом. Суд указал, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по своей правовой природе является решением третейского суда. В силу части 2 статьи 35 ХПК Украины решения третейского суда не имеют силы преюдиции, и все обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
По сути, вывод, сделанный Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом, означает, что при отсутствии судебного решения компетентного украинского суда о признании и допуске к исполнению иностранного арбитражного решения требования кредитора по такому решению должны доказываться заново в хозяйственном суде, который рассматривает дело о банкротстве, на основании первичной документации, касающейся заявленных требований. При таком подходе весь арбитражный процесс фактически нивелируется, а кредитор вынужден заново доказывать правомерность своих требований, но уже перед хозяйственными судами Украины. В противном случае кредитор рискует остаться вне утвержденного реестра кредиторов, а значит, его требования перед должником, находящимся в стадии банкротства, будут считаться погашенными в соответствии с положениями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
В подобных ситуациях кредиторам следует, независимо от наличия арбитражного решения по спору с должником, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, если только оно не было в надлежащем порядке признано и допущено к исполнению на территории Украины, заявлять свои денежные требования в процедуре банкротства и добиваться включения их в реестр кредиторов, но не на основании имеющегося арбитражного решения, а исходя из первичной документации по делу.
Авторы:
БЛИНОВ Евгений — советник МЮГ AstapovLawyers, г. Киев,
КОМБИКОВА Анна — юрист МЮГ AstapovLawyers, г. Киев
Оценка шансов
Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) устанавливает необходимость наличия бесспорных требований (подтвержденных решением суда и постановлением об открытии исполнительного производства) только у инициирующего кредитора. Другие конкурсные кредиторы обязаны приобщить к своему заявлению письменные доказательства, подтверждающие обоснованность их требований к должнику. Наличие у кредитора судебного решения, подтверждающего задолженность, можно назвать бонусом, который исключит необходимость повторного доказывания требований в предварительном заседании по делу о банкротстве. Но если идет речь о решении иностранного суда, то оно должно пройти процедуру признания в суде общей юрисдикции. Статья 17 Закона не запрещает кредитору обращаться в суд с ходатайством о признании решения иностранного суда после официального оглашения объявления о возбуждении дела о банкротстве. Поэтому параллельно с подачей в хозяйственный суд заявления о требованиях к должнику кредитор может обратиться в общий суд с ходатайством о признании решения иностранного суда. Между возбуждением дела о банкротстве и проведением предварительного заседания на практике складывается значительный временной зазор, поэтому у кредитора есть все шансы успеть пройти процедуру признания иностранного судебного решения и дальше использовать его в процедуре банкротства.
Автор:
Богдан БИЛЕНКО,
старший юрист ЮФ «Антика»
Документы в подтверждение
В соответствии со статьей 35 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при представлении в компетентный суд письменного ходатайства исполняется с учетом положений этой статьи и статьи 36. Сторона, которая ссылается на арбитражное решение или подает ходатайство о его выполнении, должна предоставить оригинал этого решения или должным образом удостоверенную копию, а также оригинал арбитражного соглашения или его копию. Если арбитражное решение или соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна подать должным образом удостоверенный перевод этих документов.
Следовательно, для подачи письменного заявления с требованиями к должнику для включения их в реестр требований кредиторов в порядке, установленном частью 1 статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», кредитору, требования которого подтверждены арбитражным решением, достаточно подать оригиналы или должным образом удостоверенные копии этого решения и арбитражного соглашения, а также документы, подтверждающие требования к должнику, на основании которых было принято арбитражное решение.
Автор:
Владислав ФИЛАТОВ,
руководитель практики по работе с проблемными активами АК «Соколовский и Партнеры»
Источник: http://yurpractika.com/article.php?id=100106297